Роль экономики в жизни социальных структур. Социально-экономическая структура общества. Подход В. Зомбарта

Экономика играет ключевую роль в жизни общества. Экономическая система государства является своеобразным источником, который подпитывает все сферы жизни общества.

Экономика как подсистема общества

Как нам известно, общественная жизнь состоит из таких составляющих как политика, экономика, культура. Экономика является одной из самых важных подсистем общества, так как без ее нормального функционирования, существование, как других подсистем, так и общества в целом, невозможно.

Так за счет денежных средств, которые поступают от экономических отношений стояться культурные сооружения, в частности религиозного характера. Повышению духовности общества способствует также и наличие средств для возможности осуществлять свое культурное развитие. Экономическая сфера также тесно связана с политикой, так как непосредственно координирует расстановку политических сил.

Экономика и социальная структура

Уровень национального производства, а также уровень инфляции влияет на становление и изменение социальной структуры общества. В экономически развитых государствах, число людей, которые относятся к среднему классу, является доминирующим. В то время, как показатели бедных и богатых людей должны быть одинаковы, и не превышать 5%.

С падением показателей национального производства, численность среднего класса сокращается: как правило, люди, которые принадлежали к среднему классу занимают место в группе бедных людей.

Экономическое развитие влияет на уровень рождаемости в государстве, а также на количество работоспособного населения (пенсионный возраст в развитых странах намного выше, нежели в развивающихся).

Взаимовлияние экономики и политики

Между экономикой и политикой существует неразрывная связь. Эти два института часто взаимодополняют друг друга. Лица, обладающие политической власть, непосредственно влияют на вектор развития экономики.

Ярким примером является ежегодное утверждение государственного бюджета. При хорошем уровне экономического развития в государстве, политические силы имеют высокие шансы закрепить свои властные позиции.

В тол же время экономические отношения также воздействуют на политику. Так мировые экономические тенденции развития зачастую требуют от государственной власти определенной схемы развития национальной экономики, в частности, национального производства.

В случае если политическая власть государства не в состоянии успеть за общей тенденцией, государство выходит из международных рыночных отношений. Это неминуемо влечет за собой снижение уровня жизни граждан, а в итоге - смену политической власти.

Социальная структура - это достаточно постоянная взаимосвязь социальных элементов, например, социально классовая структура общества. Социальная структура общества – это относительно постоянная модель социальных классификаций в определенном обществе, например, социальная структура современного российского общества.

Основные элементы социальной структуры общества: социальные группы, социальные слои, социальные общности и социальные институты связаны между собой социальными отношениями, носителями которых являются люди. Существует также классификация, выделяющая такие компоненты социальной структуры общества как: со­сло­вия, касты, клас­сы.

11. Социальные связи и отношения.

Социальная связь - социальное действие, выражающее зависимость и совместимость людей или групп Это совокупность особых зависимостей одних социальных субъектов от других, их взаимные отношения, которые объединяют людей в соответствующие соц ные общности и свидетельствуют об их коллективное существование Это понятие, обозначающее любые социокультурные обязанности индивидов или групп индивидов относительно друг другаго.

Социальные отношения - это относительно устойчивые связи между индивидами и социальными группами, обусловленные их неодинаковым положением в обществе и роли в общественной жизни

Субъектами социальных отношений выступают различные социальные общности и отдельные индивиды

1 - социальные отношения социально-исторических общностей (между странами, классами, нациями, социальными группами, городом и деревней);

2 - социальные отношения между общественными организациями, учреждениями и трудовыми коллективами;

3 - социальные отношения в форме межличностного взаимодействия и общения внутри трудовых коллективов

Выделяют различные виды социальных отношений:

по объему властных полномочий: отношения по горизонтали и отношения по вертикали;

по степени регламентации: формальные (сертифицированные) и неформальные;

по способу общения индивидов: безличные или косвенные, межличностные или непосредственные;

за субъектами деятельности: между организационные, внутриорганизационные;

по уровню справедливости: справедливые и несправедливые

Основой различий между социальными отношениями являются мотивы и потребности, главными из которых являются первичные и вторичные потребности

В результате противоречия социальных отношений одной из форм социального взаимодействия становится социальный конфликт

12. Социальные группы: сущность и классификация.

Социальная группа - это совокупность индивидов, взаимодействующих определенным образом на основе разделяемых ожиданий каждого члена группы в отношении других.

В этом определении можно увидеть два существенных условия, необходимых для того, чтобы совокупность считалась группой: 1) наличие взаимодействий между ее членами; 2) появление разделяемых ожиданий каждого члена группы относительно других ее членов. Социальная группа характеризуется рядом специфических признаков:

устойчивость, продолжительность существования;

определенность состава и границ;

общая система ценностей и социальных норм;

осознание своей принадлежности к данной социальной общности;

добровольный характер объединения индивидов (для малых социальных групп);

объединение индивидов внешними условиями существования (для больших социальных групп);

способность входить в качестве элементов в другие социальные общности.

Социальная группа – относительно стабильная совокуп­ность людей, связанных общими отношениями, деятельнос­тью, ее мотивацией и нормами Классификация групп , как правило, базируется на пред­метной области анализа, в которой выделяется основной при­знак, определяющий устойчивость данного группового обра­зования. Семь основных признаков классификации :

на основе этнической или расовой принадлежности;

на основе уровня культурного развития;

на основе типов структуры, существующей в группах;

на основе задач и функций, выполняемых группой в бо­лее широких общностях;

на основе преобладающих типов контактов между чле­нами группы;

на основе различных видов связей, существующих в группах;

на других принципах.

13. Социальные институты: сущность, типология, функции.

Социальный институт – исторически сложившаяся устойчивая форма организации совместной деятельности и отношений людей, выполняющая социально-значимые функции.

Типологию социальных институтов можно составить исходя из представления о том, что каждый институт удовлетворяет ту или иную фундаментальную социальную потребность. Пяти фундаментальным социальным потребностям (в воспроизводстве рода; в безопасности и социальном прядке; в добывании средств существования; в социализации подрастающего поколения; в решении духовных проблем) соответствуют пять основных социальных институтов: институт семьи, политический институт (государство), экономический институт (производство), образование, религия.

Функция закрепления и воспроизводства общественных отношений. Каждый социальный институт создается в ответ на возникновение определенной общественной потребности с целью выработки определенных стандартов поведения у своих членов.

Адаптационная функция заключается в том, что функционирование социальных институтов в обществе обеспечивает приспособляемость, адаптируемость общества к изменяющимся условиям внутренней и внешней среды – как природной, так и социальной.

Интегративная функция состоит в том, что существующие в обществе социальные институты своими действиями, нормами, предписаниями обеспечивают взаимозависимость, взаимоответственность, солидарность и сплоченность входящих в их состав индивидов и/или всех членов данного общества.

Коммуникативная функция заключается в том, что информация (научная, художественная, политическая и др.), произведенная в одном социальном институте, распространяется как внутри данного института, так и за его пределами, во взаимодействии между институтами и организациями, действующими в обществе.

Социализирующая функция проявляется в том, что социальные институты играют решающую роль в формировании и развитии личности, в усвоении ею социальных ценностей, норм и ролей, в ориентации и реализации ею своего социального статуса.

Регулирующая функция воплощается в том, что социальные институты в процессе своего функционирования обеспечивают регулирование взаимодействий между индивидами и социальными общностями посредством выработки определенных норм и стандартов поведения, системы поощрений за наиболее эффективные действия, соответствующие нормам, ценностям, ожиданиям общества или общности, и санкций (наказаний) за действия, отклоняющиеся от этих ценностей и норм.

2.4. Социальная структура общества и экономика. “Внеэкономические” факторы социальной дифференциации

Более углубленное понимание “социального", “социальных отношений" состоит в том, что последние рассматриваются также как взаимоотношения групп, образующих социальную структуру и играющих определенную роль в организации общественного производства. Роль эта, в свою очередь, обусловлена местом группы в сложной системе собственности, функционирующей посредством реальных хозяйственных механизмов владения, пользования и распоряжения различными элементами собственности.

Социальная структура образуется не только посредством взаимоотношения классов - социальных групп, позиция которых в обществе состоит в том, что одни из них являются собственниками средств производства, а другие таковыми не являются. Соответственно первые в процессе функционирования производства имеют возможность использовать труд других для поддержания и увеличения собственного богатства. Социальная структура общества является более сложным образованием. Она обусловлена также дифференциацией части населения, которая не относится ни к каким классам (например, артист, учитель, кассир и др.), и внутриклассовым делением. Об этом свидетельствуют и исторический анализ социальной структуры прошлых обществ (о чем речь уже шла), и социальная дифференциация современных обществ. Многообразный характер использования средств производства, распоряжения ими, а также распоряжения людьми, осуществляющими ту или иную деятельность, различные возможности присвоения многообразных благ и услуг, а также многообразие характеристик, определяющих имущественное положение - все это обусловливает природу социального субъекта и социальное положение группы, к которой он принадлежит. Совокупность таких групп, их связи и взаимодействия образуют социальную структуру общества, не сводимую к классовым отношениям.

Отношение к средствам производства также может быть многообразным. Даже использование средств производства может носить разный характер и, соответственно, по-разному обусловливать социальное положение пользователя. На двоякий смысл понятия “использование средств производства” в условиях государственной собственности обратила внимание современный социолог Т. Заславская. Во-первых, это использование средств производства различными профессиональными группами, характеризуемое количеством и качеством этих средств, их техническим совершенством. Необходимость и умение применять в процессе труда сложные и уникальные технические устройства повышают социальный статус определенных групп работников. Во-вторых, это использование средств производства (полулегальное) или части готовой продукции для личных нужд или реализации на сторону . Современные социологи обращают внимание также на социально-классовые признаки и их “операционализацию” . В условиях повсеместного функционирования либо преобладания государственной собственности (как это было, например, в советском обществе) решающим фактором, обусловливающим позицию в социальной иерархии, являлся механизм распоряжения собственностью: кто, как, на основании чего и в какой мере ею распоряжается. В этом и заключается суть вопроса о связи управленческой иерархии с реальной экономической властью и соответственно с социальной дифференциацией.

Однако характер распоряжения собственностью также может быть различным, что следует учитывать при выяснении того, как распоряжение влияет на механизм хозяйствования и его эффективность. Различают, например, безусловное, суверенное распоряжение и условное - оперирование имуществом от имени и по доверенности собственника уполномоченными лицами и группами. Иерархия условных распорядителей, ответственных перед собственником и вышестоящими руководителями, может образовываться как руководителями, так и рядовыми рaбoтникaми. Хорошее хозяйствование, как принято считать, нуждается в наличии суверенной власти, в эффективном контроле собственника за условными распорядителями и в их (распорядителей) стимулировании.

Печальный опыт функционирования так называемой общенародной собственности в СССР состоял в том, что процедуры осуществления трудящимися суверенных полномочий (народ вроде бы был собственником!) отсутствовали. Суверенного распоряжения собственностью не существовало, собственность была фактически “ничьей”. Это породило присущие тому обществу “странности бессубъектного мира”: “каждая социальная группа испытывала острый дефицит права решать то, что положено ей по рангу в иерархии управления” . Отсутствие суверенного собственника, который бы контролировал и стимулировал условных распорядителей, привело к тому, что так называемые условные распорядители (как правило, представители государственно-партийного аппарата), во-первых, сплошь и рядом использовали государственную собственность для личного обогащения; во-вторых, фактически не несли ответственности за ошибки в хозяйствовании и безграмотное руководство. Это обусловило также характер разгосударствления и приватизации, осуществляемых в постсоветский период: ни то, ни другое не привело к ожидаемому повышению эффективности хозяйствования. Бывшие условные распорядители, т. е. те, кто нелегально распоряжался государственной собственностью как личной, в конечном счете лишь узаконили свое экономическое господство (в этом суть так называемой номенклатурной приватизации). Изменилась и социальная позиция бывших условных распорядителей, которые становятся собственниками: они теперь вступают в иные, нежели отношения с представителями групп, которые собственниками не являются.

Далее важно остановиться на характеристике аспекта социальности, который, как отмечалось, иногда трактуют как отличительный ее признак: социальность как связь, как совместный характер жизнедеятельности, как характеристика целостности. Именно на это значение понятия “социальность” часто указывается в литературе . Выделение этого значения и фиксирование внимания на нем не только имеют основание, но и необходимы. Однако непpaвомерно противопоставлять эти значения (дифференциация на основе различных возможностей присвоения и единство, целостность). Единство, связь, целостность, общность различных групп образуются в условиях общественного разделения труда. Именно в этих условиях существует объективная потребность единства и взаимозависимости, являющихся основой всякого другого единства и целостности. На это обстоятельство указывается и в классической марксистской и немарксистской социологической литературе. К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что взаимозависимость индивидов, между которыми разделен труд, как раз и представляет собой закрепление социальной деятельности . Французский социолог Э. Дюркгейм, относящий разделение труда к “фундаментальным основам общественного строя”, рассматривал его и как основу социальной солидарности .

Обратим также внимание на соотносительный характер социального статуса (позиции)*, определяемого как “место” в целом, как отношение одних групп к другим, что обусловливает необходимость для характеристики социальных статусов использовать операцию сравнения. На это указывал еще К. Маркс: “Если капитал возрастает быстро, заработная плата может повыситься, но несравненно быстрее повышается прибыль капиталиста. Материальное положение рабочего улучшается, но за счет его общественного положения” . Характеризуемая ситуация также свидетельствует о неправомерности отождествления экономического и социального.

Эмпирическое фиксирование социального положения различных групп в определенных конкретно-исторических условиях (фиксирование социальной структуры общества) - очень сложная задача. Решение ее предполагает, во-первых, выделение тех материальных условий и средств существования и жизнедеятельности, которые в конкретно-исторических обстоятельствах необходимы для воспроизводства человека как субъекта общественной жизни. Во-вторых, следует определить реальные возможности присвоения условий и средств, имеющиеся у различных групп. Но само это место и “возможности присвоения” не лежат на поверхности (особенно в условиях несоответствия социального и правового). Это “место” нужно выявить посредством определенных исследовательских процедур. С особыми сложностями сталкивались, например, исследователи, пытаясь охарактеризовать социальную структуру бывшего социалистического общества. В то время справедливо отмечалось, что имеющимся для анализа социальной структуры инструментом невозможно было воспользоваться. Как образно характеризовала эту исследовательскую ситуацию в советской популярной литературе перестроечного периода Р. Рывкина, “структура уходит в тень” . Действительно, глубокое изучение социальной структуры бывшего Советского Союза предполагало выявление различных, а главное - специфических именно для этого конкретного общества факторов, обусловливающих место группы в системе многообразных условий существования, условий и средств производства, его результатов, например доступность так называемого дефицита. При этом возникало множество вопросов: по какому критерию определять место той или иной группы в иерархической социальной структуре? Чем обусловлена дистанция между позициями? Как оценивать имеющиеся различия по степени социального равенства–неравенства?

В литературе (преимущественно публицистической) раннеперестроечного периода велись дискуссии о том, насколько правомерно об уровне благополучия судить на основании получаемой заработной платы. Ведь значительная часть населения имела либо незаконные источники дохода, либо полулегальные льготы, обусловливающие доступ к высококачественным товарам и услугам. Как выразилась бывшая в свое время председателем комиссии по привилегиям Верховного Совета СССР Э. Панфилова, “речь идет о принципиально иной системе жизнеобеспечения”. Соответственно попытка стратифицировать население преимущественно посредством фиксирования заработной платы и других официально признанных государственных выплат приводила к несколько иным результатам, чем те, которые рассчитывались на основе доступности многообразных благ и услуг. При одном и том же трехслойном делении в одном случае получалось, что в стране к “верхнему” слою принадлежит 7,1 %, к “среднему” - 31,3 %, к “низшему” - 61,6 %, в другом случае к “богатым” относили 2,3 % (при этом только у 0,7 % источники богатства были законные), к среднеобеспеченным - 11,2 %, к бедным - 86,5 % .

В мировой социологической литературе для обозначения социальной структуры широко используют термин “стратификация”. Как правило, под ней понимают структуру неравенства в обществе. Стратификация - это деление общества на группы, находящиеся на разных уровнях многослойной иерархической системы их взаимодействия. Однако относительно обусловленности стратификации (что определяет попадание в тот или иной слой) велись острые дебаты, высказывались различные точки зрения . Традиция, восходящая ко взглядам немецкого социолога М. Вебера, состоит в рассмотрении стратификации как многомерного образования, обусловленного тремя измерениями: экономическим (богатство), социальным (престиж) и политическим (власть) . Соответственно трактовал М. Ве-бер “социальное измерение” и “социальный статус”. В отличие от экономической позиции последний определялся рангом группы, предписываемым системой ценностей общества, т. е. уважением, почетом, которые приходились на долю тех или иных групп. Как видим, в “социальное” М. Вебер вкладывал совсем иной смысл, нежели оговоренный. Поэтому употребляя термин “социальная стратификация”, необходимо уточнять, что имеется в виду и какие “измерения” используются для разделения общества на слои.

Разумеется, стратификация (расслоение) общества на группы, выражающая неравное в нем положение, возможна по различным признакам. Ясно, однако, что собственно социальную стратификацию следует отличать от любой другой, ибо стратификации, обусловленные различными основаниями, могут в той или иной степени соответствовать. Так, причастность к политической власти, место в политической иерархии могут обусловливать также позицию в системе социального расслоения. Это ярко проявляется, когда анализируется присвоение материальных благ и услуг (включая средства производства) советской номенклатурой и современной неономенклатурой, завоевывающей не только политические, но и господствующие экономические позиции в реформируемом постсоветском обществе.

То же можно сказать и о престиже. Последний предназначен для того, чтобы субординировать объекты, оценивать их посредством принятой в обществе шкалы ценностей. Престиж группы обусловлен представлением об “эталонной” группе, которой приписываются различные одобряемые и желаемые качества. Уважение и авторитет могут в определенных конкретно-исторических условиях быть средством приобретения социальных преимуществ, обусловливать позицию в социальной иерархии. Но могут и не влиять на нее либо не соответствовать ей. Так, в доперестроечный период в Советском Союзе известные ученые, врачи, артисты в той или иной степени были “вхожи” в распределительную систему номенклатуры. Престиж как бы становился фактором, обусловливающим позицию в системе социальной стратификации. Однако неавторитетность государственных и партийных чиновников, их непопулярность в общественном мнении застойного и особенно ранне-перестроечного периодов, нисколько не мешала им занимать несоразмерно высокие позиции в системе социальной иерархии.

Возникает вопрос: являются ли власть и престиж факторами, обусловливающими социальную позицию, место в системе социальной стратификации (если, разумеется, иметь в виду специально оговоренный смысл социального)? Ответить на этот вопрос можно лишь на основании конкретного анализа, осуществленного социологическими средствами и предполагающего принятие во внимание действия различных общественных факторов в определенном обществе. Но если не выделять собственно социальные факторы и не специфицировать социальную стратификацию, то такой анализ и не требуется. Возвращаясь к проблеме взаимоотношения престижа и богатства, можно сослаться и на спор о специфике исторически сложившейся российской ментальности, для которой якобы характерны неуважение к богатству и преклонение перед аскетизмом и бедностью. Имеются, однако, данные о том, что по крайней мере в конце XIX - начале XX в. высшей ценностью для российского крестьянства была зажиточность, которая понималась не как накопительство, а как наличие крепкого хозяйства .

Этот нюанс (различие между крепким хозяйством и богатством вообще) важен и в следующем отношении: в немарксистской социологической литературе особенность марксовской концепции класса видится в одномерности (в отличие, например, от многомерного понимания класса М. Вебером). При этом К. Марксу приписывается использование для выделения класса только “экономического измерения”, характеризуемого богатством и доходом. Такая характеристика марксовской позиции не корректна по крайней мере в двух отношениях. Для К. Маркса класс является не только экономической, но и социальной категорией, что, как отмечалось, целесообразно различать. Но, что также важно учитывать, богатство и доход характеризуют место в системе распределения, к чему не сводится не только экономическая, но и социальная позиция класса, любой группы, расположенной на том или ином уровне стратификационной иерархии. Богатство и доход относятся, скорее, к внешним, находящимся на поверхности признакам социальной стратификации.

Более глубинной, сущностной стратификационной характеристикой, свидетельствующей о социальной позиции (статусе), является, как отмечалось, место группы в организации общественного производства, функция, которую в нем выполняют одни группы в сравнении с другими. Например, в американском обществе юристы и врачи находятся на одной из высших ступеней социальной стратификации**, что свидетельствует об объективной значимости их видов деятельности для современного общественного производства вообще и материального производства в частности: врачевание дорогостоящей рабочей силы и ее правовое обеспечение являются необходимыми условиями его функционирования и развития. Соответственно оценка деятельности представителей этих профессий, выраженная в конечном счете в их доходах, свидетельствует об их востребованности. Аналогично объясняется низкий уровень доходов отечественных представителей науки, образования, культуры, специалистов вообще, не занятых в коммерческих структурах. В условиях экономического кризиса, фактически полного разрушения производства их деятельность оказывается невостребованной и соответственно низкооплачиваемой. Это, в свою очередь, обусловливает ограниченность круга возможностей присвоения ими различных благ и услуг.

Важной проблемой, обсуждаемой в связи с исследованием стратификации, является взаимоотношение так называемых вертикальной и горизонтальной ее разновидностей. Первая, состоящая в иерархизации общества, детерминации деятельности людей “их положением в системе отношений собственности/власти”, по-разному (что всегда определено конкретно-историческими обстоятельствами) связана со второй, обусловленной этнодемографическими, региональными и другими различиями. Но этнические или демографические характеристики, проживание в том или ином регионе могут стать признаками социальной стратификации в том случае, если обусловливают также роль в общественном производстве, объем получаемых материальных благ и услуг, т. е. если наличие либо отсутствие указанных характеристик влечет за собой принадлежность к определенному социальному статусу. Так, П. Сорокин утверждал, что так называемое “национальное неравенство есть лишь частная форма общего социального неравенства” . Большее или меньшее социальное различие может обусловливаться проживанием в определенном регионе, конкретные условия которого образуют, в частности, социальную инфраструктуру экономики. В условиях, например, СССР эти различия были особенно значительными.

Методологические принципы учета вертикального и горизонтального среза стратификации, наложения многообразных признаков на те, которые характеризуют собственно социально-классовый статус, предложили ученые Т. Заславская и Р. Рывкина. Выделяя в “социологии экономической жизни” такие подструктуры общества, как этнодемографическую, социально-территориальную, профессионально-должностную, социально-трудовую и семейно-хозяйственную, эти социологи попытались охарактеризовать целостное социально-стратификационное образование, которое назвали “экономико-социологической структурой общества” . По их мнению, решающее значение в этой структуре (относительно СССР) имеют социально-трудовой и профессионально-должностной аспекты. Тогда как следует учитывать также принадлежность к таким подструктурам, как социально-территориальная, этнодемографическая и семейно-хозяйственная . Подводя итоги рассуждениям об экономико-социологической структуре общества, Т. Заславская и Р. Рывкина указывают на то, что элементами последней “являются группы, заметно различающиеся не только функциями в общественной организации труда, в его разделении и специализации, но и занимающие разное положение по крайней мере в нескольких частных подструктурах” . Именно эти группы и являются социальными субъектами экономической жизни общества, а также имеют различные потребности и интересы, разное поведение в экономической сфере.

Господствующую роль в экономической жизни советского общества играла партийно-советская бюрократия, что и предопределило социальный облик постсоветского реформирования. Решающие позиции в экономической жизни в период трансформации и так называемого социального реформирования занимал также чиновничье-бюрократический аппарат с тем лишь отличием, что конвертируемость политического капитала в экономический*** получила в этот период правовое оформление и небывалый размах. Эту особенность постсоветского реформирования, как считают многие исследователи, предсказал Л. Троцкий. Советская бюрократия, по его мнению, будет искать опору в имущественном положении, стремясь узаконить свое господствующее положение в экономике. “Привилегии имеют лишь половину цены, если их нельзя оставить детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс” .

Итак, социальная стратификация - это дифференциация людей и групп по их месту в исторически конкретной системе общественного разделения труда в соответствии с возможностями присвоения средств производства, рабочей силы, материальных благ и услуг. Разные общественные характеристики могут обусловливать это место и соответствующие ему возможности: власть и престиж, профессиональная принадлежность, этнические, демографические и территориальные особенности. Значимость различных характеристик для дифференциации людей и групп по социальному признаку для социальной стратификации носит конкретный характер. Эта значимость, как и специфическая для конкретного общества система социальной стратификации, описывается и объясняется социологическими средствами. Ее анализ является одной из важнейших задач социологического изучения общества.

* Термин “статус”, который ввел в социологию в середине 30-х годов XX в. Р. Линтон, употребляли в двух значениях: как социальная позиция, понимаемая как независимое от оценок и ценностей реальное положение, и как ранг, престиж позиции, обусловленный совокупностью прав и обязанностей, господствующей системой ценностей общества. Здесь и далее под социальным статусом будем подразумевать социальную позицию, характеризующую место субъекта (личности, группы) в системе деятельности, и реальные возможности присвоения материальных благ и услуг.
** Стратификационный статус рассчитывался на основании дохода .
*** Широко используемое в настоящее время при характеристике трансформационных процессов выражение, заимствованное у современного французского социолога П. Бурдье, понимающего под “капиталом” различного вида власть (политическую, экономическую, социальную, культурную, символическую), которая обусловливает положение субъекта в социальном пространстве.

Cлайд 1

Cлайд 2

Cлайд 3

Cлайд 4

Cлайд 5

Cлайд 6

Cлайд 7

Cлайд 8

Cлайд 9

Cлайд 10