Кто на третий «Базель. Мы не спешим предугадать, как Базель III нам отзовется…

В большинстве научных и учебных публикаций по вопросам финансового управления организацией эффект финансового рычага трактуется как возможное изменение чистой рентабельности собственного капитала посредством привлечения заемного капитала.

Возникновение эффекта финансового рычага можно рассмотреть на простом примере. Предположим, что некая организация формирует структуру своего финансового капитала и рассматривает целесообразность привлечения заемных средств. Первый вариант такой структуры не предполагает привлечения кредитных ресурсов, а второй, наоборот, предусматривает наличие заемных средств в составе источников финансирования деятельности организации. При этом собственный и заемный капитал находятся в соотношении 1 к 1. Деятельность организации прибыльна. Финансовым результатом выступает операционная прибыль до выплаты процентов за кредит и налога на прибыль (Earnings before interest and taxes). Этот показатель включает три основных составляющие: чистую прибыль, сумму налога на прибыль и сумму процентов по кредитным ресурсам.

Сведения, необходимые для расчета эффекта финансового рычага, представим в таблице:

Таблица 1. Расчет эффекта финансового рычага

Результаты вычислений, представленные в таблице №1, свидетельствуют о следующем: посредством привлечения заемного капитала организация получила возможность увеличения рентабельности собственного капитала на 15,2%, что представляется весьма важным с точки зрения собственника, поскольку на каждый вложенный рубль собственных средств он получил дополнительно 15,2 копейки чистой прибыли.

Один из способов расчета эффекта финансового рычага, рассмотренный нами на примере, описывается формулой:

DFL = (1 - T) * (RA - RD) * D / E

Где,
DFL - эффект финансового рычага, в %;
Т - ставка налога на прибыль, в относительной величине;
RA - рентабельность активов (EBIT * 100% / A, где А - средняя за период величина активов), в %;
RD - ставка процента по заемному капиталу, в %;
D - заемный капитал, в ден. ед.;
E - собственный капитал, в ден. ед.

Подставляя данные таблицы №1 в приведенную формулу, получим:

DFL = (1 - 0,24) * (800 * 100% / 2000 - 20%) * 1000 / 1000 = 15,2%

Расчет эффекта финансового рычага в российской практике

Рассмотренный способ расчета эффекта финансового рычага можно найти практически в любом российском учебнике или учебном пособии по финансовому менеджменту или финансам организаций (предприятий). Однако при этом не учитывается, что российские особенности налогообложения прибыли накладывают определенный отпечаток на расчет эффекта финансового рычага, видоизменяя формулу, а значит, и результаты вычислений. Одной из основных составляющих формулы выступает так называемый дифференциал финансового рычага (RA-RD) или разница между рентабельностью активов организации и ставкой процента по заемному капиталу.

В соответствии с формулой и расчетами, представленными в таблице №1, вся сумма процентов по заемным средствам уменьшает налогооблагаемую прибыль организации. Однако согласно ст. 269 Налогового кодекса РФ на уменьшение налогооблагаемой прибыли относится только сумма процентов по банковским кредитам (выданным в рублях) в пределах ставки рефинансирования ЦБ, увеличенной на коэффициент 1,1. Вся остальная сумма процентов по банковским кредитам, превышающая ставку рефинансирования ЦБ, увеличенную на коэффициент 1,1, относится организацией на прибыль после налогообложения (или на увеличение убытков).

Такая особенность налогообложения прибыли организации в части отнесения сумм процентов по заемному капиталу вносит определенные коррективы в расчет эффекта финансового рычага:

Таблица 2. Расчет эффекта финансового рычага в российской практике

Результаты вычислений, представленные в таблице №2, свидетельствуют о том, что российские особенности налогообложения прибыли в части отнесения процентов по банковским кредитам уменьшают эффект финансового рычага на 1,37%. В этом случае собственники на каждый рубль вложенных в деятельность организации собственных средств получат уже не 15,2 копейки, а уже 13,83 копейки дополнительной чистой прибыли.

На первый взгляд, такая разница представляется незначительной, но чем выше процент кредитования организации, тем ниже будет эффект финансового рычага, получаемый ею посредством привлечения заемных средств. Расчет эффекта финансового рычага, приведенный в таблице №2, описывается следующей формулой:

DFL = [(1 - T)(RA - RR) - RP] * D/E

Где,
RR - ставка процента по заемному капиталу в пределах ставки рефинансирования ЦБ, увеличенной на коэффициент 1,1, %;
RP - ставка процента по заемному капиталу, превышающая ставку рефинансирования ЦБ, увеличенную на коэффициент 1,1, %.

Подставляя данные таблицы №2 в формулу, получим: DFL = [(1 - 0,24)(40% - 14,3%) - 5,7%] * 1000/1000 = 13,83%

Таким образом, если ставка процента по банковскому кредиту превышает ставку рефинансирования ЦБ, увеличенную на коэффициент 1,1, то для расчета эффекта финансового рычага, получаемого организацией посредством привлечения заемного капитала, необходимо использовать модифицированную формулу.

Размещено на сайте 10.01.2012

Осенью 2009 г. от исправления Базеля II Базельский комитет по банковскому надзору перешел к компиляции новых правил: им были выпущены два консультативных документа, получивших название Базель III. В финальных версиях Базеля III появилось новое понятие - «корневой капитал первого уровня» и было выдвинуто предложение о создании буферов капитала для обеспечения формирования резервных запасов капитала в благоприятные времена, которые могут быть использованы во время кризиса.

Пятого апреля 2011 г. Правительство РФ и Банк России сделали совместное заявление о стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 г. Приложение 1 данного заявления полностью посвящено направлению и срокам реализации в Российской Федерации стандартов Базеля II и Базеля III. Так что же все-таки такое «Базель», и в частности его третья версия?

История принятия Базеля III

В конце 1974 г. для разработки общих международных правил в области банковского надзора после нарушения равновесия на международных валютных и банковских рынках, вызванного крахом банка Herstatt в Западной Германии, руководителями центральных банков стран G10 1 на базе Банка международных расчетов (BIS) был создан Базельский комитет по банковскому надзору (далее — Комитет). Комитет не имеет наднациональных полномочий, он формулирует общие стандарты банковского надзора и рекомендации по их исполнению, предполагая, что национальные уполномоченные органы будут адаптировать их к своим законодательным и нормативным актам. Сейчас в Комитет входят представители центральных банков и национальных органов банковского надзора 27 стран (представители органов банковского надзора и центральных банков из уже упомянутых 13 стран, а также присоединившихся в 2009 г. Аргентины, Австралии, Бразилии, Китая, Гонконга, Индии, Индонезии, Кореи, Мексики, России, Саудовской Аравии, Сингапура, ЮАР и Турции). За 37 лет своей деятельности Базельский комитет по банковскому надзору издал десятки документов по различным направлениям деятельности, в том числе по общим вопросам организации надзора, по достаточности капитала, по различного рода рискам, по корпоративному управлению и т.д.

Однако в последние годы большую часть своего времени Комитет посвящал вопросам достаточности капитала. Еще в начале 80-х гг. прошлого столетия было замечено, что доля собственного капитала в активах международных банков нестабильна. Поэтому было решено, что необходимо двигаться в направлении единообразия (сближения) в оценках адекватности капитала и стремиться к нахождению консенсуса в измерении риска активов на балансовых и забалансовых счетах. В итоге в 1988 г. появилось первое Базельское соглашение по капиталу «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала», получившее название Базель I 2 . В этом соглашении был определен минимальный размер достаточности капитала — 8%, определяемый как отношение собственного капитала (регулируемого органом надзора) 3 к активам, взвешенным по риску:

До сих пор в данной формуле ничего не поменялось, даже значение осталось прежним, меняются только методика определения размера собственного капитала и методика оценки рисков. Первоначально учитывался только кредитный риск, далее в 1995 г. к нему добавился учет рисков по производным финансовым инструментам, а в 1996 г. Комитет дополнил формулу рыночным риском, что в итоге усилило требования к собственному капиталу.

Банк России выразил готовность присоединиться к выработанным Комитетом основополагающим принципам эффективного банковского надзора в 1997 г.

В 2004 г. Комитет выпустил новый документ под названием Базель II, предлагающий улучшенные подходы в области регулирования капитала. При оценке достаточности капитала стал учитываться операционный риск, но главной целью, конечно, было стимулирование совершенствования риск-менеджмента. Следует также отметить, что операционный риск стал сопоставляться не с активами, а с доходами. Важным нововведением Базеля II стала возможность банков — по согласованию с надзорными органами — более широко использовать оценки рисков, основанные на внутренних (собственных) моделях и методиках.

В Базеле II образца 2004 г. главным образом рассматривался инвестиционный портфель, поэтому в 2005 г. Комитет совместно с Международной организацией комиссий по ценным бумагам (IOSCO) рассмотрел риски, возникающие в торговых банковских портфелях. Для упрощения восприятия всех упомянутых выше документов, а также для интеграции Базеля I и Базеля II в 2006 г. была выпущена обновленная полная версия Базеля II.

Необходимость срочного поиска новых дополнительных регуляторных механизмов стала очевидной в самый разгар внедрения Базеля II вследствие ипотечного кризиса, начавшегося в 2007 г. и выявившего массовый крах риск-менеджмента финансовых институтов и органов надзора. Эти события, несомненно, оказали влияние на восприятие Базеля II, находившегося в процессе реализации. Даже в самый пик кризиса продолжались дебаты о том, смягчает или усиливает полное внедрение Базеля II банковские проблемы, которые переросли в кризис ликвидности.

В июле 2009 г. Комитет выпускает пакет документов «Базель 2.5», направленный на усиление основы капитала, в котором особое внимание уделяется секьюритизации и подверженности рискам производных финансовых инструментов. В этом пакете также раскрываются ключевые аспекты риск-менеджмента в контексте второй и третьей частей Базеля II. А уже осенью 2009 г. от исправления Базеля II Комитет перешел к компиляции новых правил: им были выпущены два консультативных документа, получивших название Базеля III. Предложения Базеля III были одобрены на саммите G20 в Сеуле в ноябре 2010 г. Участники саммита также одобрили длительные переходные периоды для полного внедрения предложений Базеля III по капиталу и ликвидности (табл. 1).

Таблица 1. Сроки внедрения Базеля III в странах — членах Базельского комитета 4

1) повышение качества, прозрачности и устойчивости капитала с ограничениями для капитала первого уровня и вводом нового понятия «корневой капитал первого уровня» (Common Equity Tier 1);

2) усиление требований к покрытию риска капиталом. Комитет предложил усилить требования к достаточности капитала на покрытие кредитного риска контрагента, возникающего по производным финансовым инструментам, сделкам РЕПО и деятельности по финансированию операций, связанных с ценными бумагами;

3) введение показателя левериджа в качестве дополнения к подходу, учитывающему уровень риска при расчете показателя достаточности капитала в системе соглашения Базель II;

4) введение минимальных уровней ликвидности с краткосрочными и долгосрочными требованиями;

5) создание буферов капитала для обеспечения формирования резервных запасов капитала в благоприятные времена, которые могут быть использованы во время кризиса.

Итак, попробуем подвести промежуточные итоги и определить состав действующих на настоящий момент Базельских соглашений, получивших общее название «Базель» (рис. 1).

Рисунок 1. Базельские соглашения по достаточности капитала, ликвидности, риск-менеджменту и надлежащим правилам надзора

Важно отметить, что Базель 2.5 и Базель III не являются самостоятельными документами, они вносят изменения в уже существующую структуру Базеля II. Важно также отметить, что на русский язык переведены только «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала» (Базель II, версия 2004 г.) и два консультативных документа по Базелю III 5 . Фактически получается, что нет ни одного официально переведенного документа по Базельским соглашениям, которые уже полным ходом внедряются в России. А ведь в Стратегии развития банковского сектора на период до 2015 г. определено, что наблюдение за уровнем краткосрочной ликвидности и левериджем должно было начаться в 2011 г.!

Попробуем разобраться в компонентах Базельских соглашений и отнести их к соответствующим документам (рис. 2).

Рисунок 2. Структура действующих Базельских соглашений

Далее нами будет рассмотрен один из документов Базеля III «Общие регулятивные подходы к повышению устойчивости банков и банковского сектора», за исключением вопроса кредитного риска контрагентов, требующего отдельного внимания.

Структура капитала в Базеле III

В Базеле III появляется новое понятие — «корневой капитал первого уровня», а также дается уточнение, что капитал первого уровня состоит из двух элементов (рис. 3). Главной задачей капитала первого уровня является оплата убытков на стадии функционирования банка (до банкротства и ликвидации), поэтому с его помощью необходимо обеспечить запас, который будет доступен банку для оплаты убытков без вмешательства инвесторов. Постоянство и стабильность капитала первого уровня являются гарантиями его доступности во времена финансовых кризисов, поэтому он не должен быть датированным. Иначе инвесторы могут вернуть эмитированные банком бумаги в то время, когда у банка будет меньше всего доступных фондов. Эти принципы, заложенные в основу ключевых характеристик рассматриваемого капитала, определены в табл. 2 для инструментов капитала первого уровня в Базеле III.

Рисунок 3. Новые требования к достаточности капитала

Минимальный размер базового капитала первого уровня, который может состоять только из обыкновенных акций, соответствующих резервов и нераспределенной прибыли, должен стимулировать банки к ограничению выпуска привилегированных акций. Нераспределенная прибыль остается одним из главных источников корневого капитала первого уровня. Гибридные инструменты, включаемые в Базель II, будут исключены, так как они обычно имеют фиксированные дивиденды/платежи и конечный срок возврата. Ограничение выплат дивидендов по инструментам, входящим в дополнительный капитал первого уровня и капитал второго уровня, не должно быть постоянным, так как это может мешать рекапитализации банков, давая неправильные посылы инвесторам.

Буферный капитал

Буферный капитал (буфер защиты капитала) предназначен для покрытия убытков, возникающих в периоды финансовой и экономической напряженности. Он должен соотноситься исключительно с корневым капиталом (рис. 3). Банки, не располагающие буферным капиталом, будут ограничены в выплатах дивидендов и бонусов. Такой подход повысит устойчивость банков к негативным изменениям на рынке.

Таблица 2. Сравнение капитала в Базеле II, Базеле III и в действующих российских нормативных документах

* Предоставленный не менее чем на 30 лет, с возможностью досрочного погашения не ранее чем через 10 лет (не более 15% от суммы источников основного капитала, перечисленного выше).

** Оплачены, не имеют гарантии и страховки эмитента, субординированы по отношению к кредитору (заемщику), бессрочные, имеется возможность отмены в любой момент выплаты дивидендов/платежей по ним, не могут быть финансированы эмитентом и аффилированными лицами.

*** Оплачены, не имеют гарантии и страховки эмитента, субординированы по отношению к кредитору (заемщику), срок погашения не менее чем через 5 лет, имеется возможность отмены в любой момент выплаты дивидендов/платежей по ним, не могут быть финансированы эмитентом и аффилированными лицами.

**** Предоставленный не менее чем на 5 лет с невозможностью расторжения (не может превышать 50% от суммы источников основного капитала).

***** Сюда включается диапазон инструментов, которые сочетают в себе как свойства собственного капитала, так и свойства обязательств, в том числе привилегированные кумулятивные акции.

Введение понятия «буферный капитал» подразумевает, что банки должны наращивать резервные запасы капитала в течение благоприятного периода, которые могут использоваться в случаях возникновения убытков. Такой подход поможет снизить эффект процикличности. Накопление может быть осуществлено за счет сокращения выплаты дивидендов, выкупа акций и выплаты бонусов сотрудникам. В качестве альтернативы «консервации» генерируемого внутри капитала банки могут также привлечь новые средства в капитал от частного сектора. Баланс между этими вариантами должен определяться банками.

Буфер защиты капитала устанавливается в размере 2,5% и состоит из корневого капитала первого уровня (рис. 3), который определяется требованиями регулятора к минимальному капиталу (сроки введения буферного капитала указаны в табл. 1). Корневой капитал первого уровня должен сперва использоваться для достижения соответствия минимальным требованиям (включая 6% для капитала первого уровня и 8% для общего капитала), только после этого оставшаяся часть может быть внесена в буфер защиты капитала. К примеру, банк с уровнем регулятивного капитала 8% и без дополнительного капитала первого уровня или капитала второго уровня соответствовал бы всем минимальным требованиям, но имел бы уровень буфера защиты капитала 0% и должен был бы ввести 100%-ное ограничение на распределение капитала.

Ограничения в отношении выплат из прибыли, наложенные на банки, когда уровень их буферного капитала не соответствует нормам, будут возрастать по мере уменьшения буфера защиты капитала. Согласно предлагаемому подходу ограничения, наложенные на банки с уровнем буфера защиты капитала, приближенным к 2,5%, будут минимальными. Банки должны быть способны осуществлять нормальный бизнес, когда уровень их буферного капитала снизился в результате понесенных убытков. Ограничения налагаются только в отношении выплат из прибыли, но не в отношении операций банка.

В табл. 3 показаны минимальные требования к консервации полученных доходов в зависимости от размера буферного капитала.

Таблица 3. Минимальные требования к консервации полученных доходов

Контрциклический капитал

Последний финансовый кризис показал, что убытки в банковском секторе могут возрастать, когда спаду предшествует бурный кредитный рост, и это создает порочный круг: проблемы в финансовом секторе начинают способствовать спаду в секторе реальной экономики, что опять приводит к проблемам в банковском секторе. Контрциклический буфер капитала в дополнение к буферному капиталу как раз должен гарантировать, что банковский сектор наращивает свою защиту капитала в периоды превышения кредитным ростом допустимого уровня. Буфер должен не только защитить банковский сектор в периоды экономического спада, но также и сдерживать чрезмерный кредитный рост.

Таким образом, банки накапливают капитал в хорошие времена и используют его в плохие, снижая тем самым циклические колебания динамики кредитования и экономики в целом. Правда, Комитет признает, что иногда очень сложно обнаружить момент, когда наступают плохие времена.

Для определения момента, когда надзорному органу необходимо принимать решение о вводе контрциклического буфера капитала, Комитет считает разумным использовать такой параметр, как отношение общих кредитов, выданных частному сектору, к ВВП. Надзорный орган может выбрать другой ориентир, более точно характеризующий национальную финансовую систему, однако предполагается, что соотношение кредит/ВВП не будет полностью игнорировано. Таким образом, в качестве стартовой позиции для принятия решения о необходимости накопления и размере контрциклического буфера капитала Комитет предлагает:

1) определить тренд движения отношения кредит/ВВП;

4) трансформировать GAP в размер буферного капитала.

Основываясь на исторических данных нескольких стран, Комитет рекомендует следующие пороги для введения контрциклического капитала:

то есть если GAP = 6% (половина), то буфер равен 1,25% (половина).

Надзорный орган должен наблюдать за ростом коэффициента «кредит/ВВП» и оценивать, превысил ли рост границу. Если да, то ему следует ввести в совокупности с другими макроэкономическими инструментами требование о накоплении контрциклического буфера. Буфер для международных банков определяется как среднеустановленный буфер тех стран, в которых деятельность данного банка может быть подвержена кредитному риску.

Для того чтобы дать возможность банкам создать буфер, надзорный орган предварительно объявляет свое решение об увеличении размера требований к собственному капиталу за 12 месяцев. Решение о снижении уровня контрциклического буфера вступает в силу немедленно. Решения о размере контрциклического буфера и реальный контрциклический буфер для каждой страны — члена Комитета должны быть опубликованы на сайте Банка международных расчетов.

Контрциклический буфер капитала должен соотноситься с корневым капиталом первого уровня (рис. 3), тем не менее Комитет все еще оставляет открытым вопрос о возможности использования других видов капитала. Аналогично принципу накопления буферного капитала действуют ограничения по распределению прибыли банка для контрциклического капитала (табл. 3). Если размер контрциклического капитала меньше 2,5%, то действует принцип четвертей.

Сроки внедрения контрциклического буфера капитала показаны нами в табл. 1. Страны, которые переживают кредитный рост, должны рассмотреть в ускоренном порядке возможность введения буфера защиты капитала и контрциклического буфера. Надзорные органы имеют свободу действия в сокращении транзитного периода, и им рекомендуется сделать это, где необходимо, а также увеличить размер контрциклического буфера.

В качестве примера рассмотрим возможный размер контрциклического капитала для нашей страны за период с 2002 до 2011 г., в качестве кредита рассматриваются кредиты и прочие размещенные средства, предоставленные нефинансовым организациям и физическим лицам, включая просроченную задолженность (рис. 4).

Рисунок 4. График отношения кредитов к ВВП

На графике мы видим, что размер контрциклического буфера капитала должен был быть максимальным — 2,5% — в 2008 г. и 0% после 2010 г.

Введение коэффициента финансового левериджа

Во время последнего финансового кризиса оказалось, что банки наращивали чрезмерный леверидж, при этом все еще показывая высокую защищенность от риска, на основе достаточности капитала. Таким образом, отношение капитала к общим активам, взвешенным по риску, в значительной мере зависело от внутренних моделей, используемых банками. Комитет решил не пересматривать принцип внутренних моделей оценки рисков, но ввел простой, прозрачный, не основанный на рисках коэффициент левериджа в качестве дополнительной надежной меры к существующим требованиям по достаточности капитала (рис. 5).

Рисунок 5. Расчет коэффициента левериджа

Размер коэффициента и сроки ввода в действие определены в табл. 1. В числителе коэффициента должен присутствовать корневой капитал первого уровня, хотя во время транзитного периода Комитет рассмотрит возможность использования общего регулятивного капитала.

Заключение

Одна из главных целей внедрения Базеля III в России заключается в приведении банковского регулирования и надзора Российской Федерации к международным стандартам в этой области. Для России необходимо повышение кредитных рейтингов банков, которое позволит им стать полноправными участниками международных операций.

Базельские принципы носят всеобъемлющий характер. Однако при выборе пути применения этих стандартов необходимо учитывать национальные особенности. Реализация указанных направлений будет осуществляться с учетом специфики российской экономики и особенностей банковского сектора. Необходимо брать лучший опыт международной практики, в том числе и периодическое изучение количественных показателей вновь вводимых банковских нормативов с публикацией обобщенных материалов (по аналогии с Базельскими QIS). Обязательно должны быть сделаны официальные переводы всех действующих Базельских стандартов по достаточности капитала, ликвидности, риск-менеджменту и надлежащим правилам надзора. Систематизация Базельских стандартов позволит более качественно решать вопросы внедрения международных стандартов, ведь сейчас не только в прессе, но и в официальных документах встречаются расхождения даже в написании общих терминов: «левередж» и «леверидж»; «показатель чистого стабильного фондирования» и «показатель чистого стабильного финансирования»; «буфер консервации капитала» и «буферный капитал», «собственный капитал» и «регулятивный капитал», а термин Common Equity Tier 1 вообще имеет более двух версий перевода.

Несмотря на все дискуссии относительно внедрения Базельских стандартов, при всех их недостатках нельзя не согласиться, что в настоящий момент у них нет альтернативы, и пусть не всегда вовремя и точно, но оперативно и последовательно Комитет вносит изменения, дополнения и комментарии в свои стандарты. При этом, если рассматривать все «Базели» вместе и обстоятельно, логика применения каждого нового предложения становится очевидной.

1 - G10 — группа стран, которые в 1962 г. подписали генеральное соглашение с МВФ о предоставлении займов (Бельгия, Великобритания, Западная Германия, Италия, Канада, Нидерланды, Франция, Швеция, США, Япония). Швейцария, не являясь членом МВФ, присоединилась к ним в 1964 г., но название группы осталось прежним. Также с самого начала в состав Базельского комитета входили представители Люксембурга, а с 2001 г. — и представители Испании.

2 - Такое название было дано уже при подготовке следующего документа (Базель II).

4 - Выделенные серым цветом ячейки таблицы указывают на переходный период. Все даты по состоянию на 1 января.

5 - Текст всех трех документов можно найти на сайте Банка России.

К.О. Попов, Банк России
Ю.Н. Юденков, Издательский дом «Регламент-Медиа»

45. Международные соглашения Базельского комитета по банковскому надзору (Б1,Б2,Б3) об управлении рисками и стандартизации финансовых активов

Что такое базельский комитет?

Базельский комитет по банковскому надзору при Банке международных расчётов (англ. Committee on Banking Supervision of the Bank for international Settlements) основан в г. Базель, Швейцария в 1974 году президентами центральных банков стран «группы десяти» (G10). По состоянию на 2012 год, членами комитета являются высокопоставленные представители центральных банков и органов финансового регулирования Аргентины, Австралии, Бельгии, Бразилии, Великобритании, Германии, Гонконга, Индии, Индонезии, Испании, Италии, Канады, Китая, Люксембурга, Мексики, Нидерландов, России, Саудовской Аравии, США, Сингапура, Турции, Франции, Швеции, Швейцарии, ЮАР, Южной Кореи и Японии. Европейская служба банковского надзора (англ.)русск., Европейский центральный банк, Европейская комиссия, Институт финансовой стабильности (англ.)русск. и Международный валютный фонд принимают участие в работе на правах наблюдателя

Основными задачами Комитета являются внедрение единых стандартов в сфере банковского регулирования. С этой целью, Комитет разрабатывает директивы и рекомендации для органов регулирования государств-членов. Эти рекомендации не являются обязательными к выполнению, однако, в большинстве случаев находят своё отражение в национальных законодательствах государств-членов. Разработка директив и рекомендаций осуществляется в сотрудничестве с банками и органами регулирования всего мира и поэтому они используются не только в государствах-участниках Комитета, так например, работы по внедрению рекомендаций «Базель II» ведутся более чем в 100 странах. В Европейском союзе рекомендации Комитета также используются для взаимной интеграции государств-членов союза.

Комитет отчитывается перед президентами центральных банков и руководителями ведомств по контролю за банковской деятельностью десяти крупнейших промышленно развитых стран и активно сотрудничает со странами, не являющимися его членами.

Базель 1

(введен в 1988 г),согласно которому капитал банка для регулятивных целей должен быть подразделен на две категории – капитал первого и второго уровня, а все активы банка для регулятивных целей разделяются на 5 групп в зависимости от степени риска.

Устанавливает определенные правила для коммерческих

Обязательство делать отчисления капитала на случай

наступления рисков в активных операциях;

Обязательство резервировать 8% от суммы всех

банковских активов для осуществления обычных

кредитных операций;

Повышает устойчивость каждого отдельного банка и всей

национальной банковской системы в целом;

Отмечена и необходимость сближения режимов

налогообложения, но «хотя и желаемо, лежит вне

компетенции Комитета»

Носит явно публично-правовой характер;

Содержит правила, унифицирующие административные

нормы, посредством которых государства управляют

банковской сферой;

По сути это соглашение между центральными банками

группы развитых стран.

Базель 2

(принят 26 июня 2004 года). Подход Базель II основан на трех компонентах: минимальных требованиях к капиталу (основа Базель I), процедурах надзора и рыночной дисциплине. Тем самым существовавший с момента принятия Базель I механизм расчета минимального уровня достаточности капитала, который уже доказал свою эффективность, был дополнен системой надзора и взаимодействия между банками и надзорными органами, а также широкой системой раскрытия информации.

«Основополагающие принципы эффективного

банковского надзора»;

Цель принятия - предоставление банкам большей свободы

в оценках рисков своей деятельности;

Одобрен в 2006 г. на Международной конференции

органов банковского надзора в Мексике;

Содержит требования к качеству управления рисками, к

системе внутреннего контроля банковской деятельности.

Принцип № 2: разрешенная деятельность банков должна

быть четко определена, а использование слова «банк»

подлежит строгому контролю;

Принцип № 4: органы банковского надзора должны быть

наделены правом отклонять сделки по передаче права

собственности или контрольного пакета в существующих

банках от одних лиц к другим;

Принцип № 6: органы банковского надзора должны иметь

полномочия устанавливать требования по достаточности

капитала банков;

Принцип № 15: органы банковского надзора должны

решать, насколько процедуры и политика банков

препятствуют их использованию в преступной

деятельности

Научить банки самостоятельно управлять своими рисками,

потенциальных заемщиков, в идеале, предотвращать

банковские кризисы/банкротства;

для резервов по данному кредиту;

Основные нововведения

По сравнению с первым Базелем, нововведения сводятся к следующему:

создание более чувствительной к рискам системы взвешенного расчёта регулятивного капитала, основанной по возможности на количественных оценках рисков, проведённых самими банками;

более широкое признание инструментов снижения кредитных рисков;

новые требования к капиталу под операционный риск;

расширение роли органов надзора;

всестороннее раскрытие информации и методологии банками.

Компоненты соглашения

Структурно Базель II разделён на три части - три компонента:

I. Расчёт минимальных требований к капиталу - представляет расчёт общих минимальных требований к капиталу под кредитные, рыночные и операционные риски. Отношение капитала к активам исчисляется с использованием определения регулятивного капитала и взвешенных по риску активов. Отношение совокупного капитала к активам не должно быть ниже 8 %. Капитал второго уровня не должен превышать 100 % капитала первого уровня.

II. Второй компонент - надзорный процесс. В этом разделе рассматриваются основные принципы надзорного процесса, управления рисками, а также прозрачности отчётности перед органами банковского надзора, разработанные Комитетом в применении к банковским рискам, включая предложения, касающиеся, среди прочего, трактовки процентного риска в банковском портфеле, кредитного риска (стресс-тестирование, определение дефолта, остаточный риск и риск концентрации кредитов), операционного риска, роста трансграничных связей и взаимодействия, а также секьюритизации.

III. Третий компонент - рыночная дисциплина. Цель третьего компонента - «Рыночная дисциплина» - дополняет минимальные требования к капиталу (Компонент 1) и надзорный процесс (Компонент 2). Комитет стремится стимулировать рыночную дисциплину путём разработки комплекса требований о раскрытии информации, которые позволят участникам рынка оценить основные данные о сфере применения, капитале, подверженности риску, процессах оценки риска и, следовательно, о достаточности капитала учреждения. Комитет полагает, что такое раскрытие информации имеет особую актуальность в свете Соглашения, в соответствии с которым опора на внутрибанковские методологии даёт банкам более широкую свободу действий при оценке потребностей в капитале.

В принципе, раскрытие информации банками должно согласовываться с тем, как высшее руководство и совет директоров оценивают риски банка и управляют ими. В соответствии с первым компонентом банки применяют конкретные подходы/методологии измерения рисков, которым они подвержены, и вытекающих из этого требований к капиталу. Комитет считает, что раскрытие данных, основанное на этом общем подходе, является эффективным средством информирования рынка о банковских рисках и обеспечивает механизм последовательного и понятного раскрытия информации, позволяющий более эффективно сопоставлять различные институты.

Минимальные требования к капиталу

Первый компонент посвящён непосредственно методам расчёта кредитного риска и предлагает два подхода к расчету кредитного риска.

Стандартизированный подход основан на взвешивании величины кредитных требований на коэффициент, присваиваемый тому или иному заёмщику в зависимости от внешнего кредитного рейтинга, то есть рейтинга, определённого тем или иным международным рейтинговым агентством (Standard & Poor"s, Moody’s, Fitch Ratings и др.). По сравнению с Базелем I нововведением является ориентация при оценке риска на внешние рейтинги как на один из наиболее объективных показателей деятельности того или иного банка (предприятия). Также новой является более гибкая система учёта обеспечения при расчёте кредитного риска.

Подход Internal Rated Based Approach - IRB Approach. С точки зрения измерения кредитного риска подход IRB представляет собой математическую модель, учитывающую четыре фактора: вероятность дефолта контрагента (PD); удельный вес потерь при дефолте контрагента (LGD); абсолютную величину требований на момент дефолта (EAD) и остаточный эффективный срок кредита или обращения долговой ценной бумаги (М). С применением этих показателей определяются так называемые ожидаемые (EL) и неожидаемые (UL) потери, величина которых включается в расчёт достаточности капитала.

Влияние

Ожидалось, что введение в действие Базеля II:

окажет наиболее существенное влияние на резкое повышение качества управления рисками в большинстве банков. Помимо внедрения более чувствительной к рискам оценки кредитных рисков многие из них впервые начнут уделять повышенное внимание операционному риску - одному из главных рисков коммерческих банков (наряду с кредитным, ликвидности и рыночным);

окажет наибольшее влияние на средние и мелкие финансовые организации на развитых рынках (включая большинство европейских банков), а также на большинство развивающихся рынков и развивающихся стран.

Базель 3

(принят в декабре 2010 года), нормативы которого планируется ввести с 2013 по 2018 года. Основные изменения Базель III, по сравнению с Базель II, включены в расчет капитала банков, в пруденциальные требования к капиталу, в пруденциальные требования к ликвидности. Базель III также вводит дополнительные буферы капитала: консервационный буфер (резервный запас капитала в размере 2,5% величины риска, который вне периода стресса должен поддерживаться банком) и контрциклический буфер.

В целях улучшения качества надзора и управления рисками в банковском секторе Базель III вводит ряд новых стандартов в

отношении капитала, левериджа (соотношения собственных и заёмных средств) и ликвидности. Новые стандарты и введение

«буфера капитала» потребуют от банков увеличения размеров и качества капитала по сравнению с текущими требованиями

Базеля II. Новые показатели левериджа и ликвидности дополнят норматив минимальных требований к капиталу, основанных на

риске, как способ обеспечить финансирование в случае кризиса, не сталкиваясь с рисками.

Каковы нововведения Базеля III?

Как указывалось выше, наряду с повышенными требованиями к капиталу и достаточности капитала, соглашение Базель III вводит

новые требования по ликвидности и доле заемного капитала. Кроме того, вводятся улучшения по кредитному риску контрагента

и рыночному риску для торгового портфеля (новые требования по капиталу для корректировки стоимости кредита (Credit Value

Adjustment), риска потери направления (Wrong Way Risk), рисковая стоимость в стрессовой ситуации (Stressed Value At Risk) и

изменения уровня риска портфеля при его трансформации (Incremental Risk)). Следующая диаграмма отражает основные различия

между соглашениями Базель II и Базель III.

Критика Базеля 3

С Базелем III дело обстоит еще интереснее. Он предполагает включение банком в систему внутренней оценки заемщиков, внутренних кредитных рейтингов, подсчет вероятности дефолта, убытков в случае дефолта. А правда жизни состоит в том, что, например, наша статистика, носит настолько искаженный характер, что применять ее категорически нельзя.

Вот два примера. Один российский банк попытался внедрить у себя систему таких внутренних рейтингов. Статистика, которая была в банке, показала, что вероятность получения убытков практически всех категорий заемщиков находилась в пределах 1%. В итоге премия за риск выходила порядка 1%, а разброс ставок был около 12%, то есть система на самом деле не могла ограничивать риски.

В другом российском банке решили: наша статистика неадекватна, поэтому мы будем присваивать рейтинги нашим заемщикам по шкале Moody"s. Выяснилось, что если бы все рейтинги были присвоены по-нормальному, то вероятности дефолта у большинства заемщиков на пятилетнем горизонте должны были превысить 20%, а на годичном - 5%. То есть в среднем премия за риск должна быть 6% и выше, а с учетом обеспечения - порядка 4%. Но у банка маржа была 6%, а отношение операционных расходов к работающим активам - 3%. В рамках данной модели банк надо было немедленно закрыть.

В результате красивая математика международных методик приводит к полнейшему провалу в российских условиях. И если говорить про перспективы внедрения Базеля III, то я не верю, что они будут по-человечески реализованы даже на Западе. Там наблюдаются серьезный дефицит капитала и неизбежное снижение левериджа (а не привлечение нового капитала). Главная критика состоит в том, что внедрение этих мер происходит посреди кризиса, то есть носит выраженный проциклический характер и может привести к углублению спада в экономике. Непонятно, как Базель III здесь может помочь, зато ясно, как он навредит. Например, активы будут уходить за баланс (особенно в рамках финансовых конгломератов).

Стоит отметить, что Базель III особенно больно бьет по депозитным банкам. В 2008 г. в Америке самые главные проблемы были как раз у инвестбанков. В результате применения Базеля III у депозитных банков снизится рентабельность капитала - его станет еще труднее привлекать (по оценке самого Базельского комитета, требования к акционерному капиталу растут в 7(!) раз, значит, 25% ROE станет менее чем 3,5%). Ликвидность вырастет, но в условиях кризиса суверенных долгов не всегда очевидно качество ликвидных активов, зато ясно снижение рентабельности. Судя по объемам, которые банки занимают у ЕЦБ и ФРС, все дело не в недостатке ликвидности. Проблема в том, что в случае нормальной ситуации указанные уровни ликвидности однозначно избыточны, а в случае реального кризиса даже их не хватит.

Сначала – немного истории. Созданный в 1974 году Базельский комитет по банковскому надзору при Банке международных расчетов ввел первый пакет стандартов банковского регулирования, который получил название Базель I, еще в 1988 году. В 2004 году был принят Базель II. Задачей этих двух документов было повышение надежности и прозрачности банковских систем. Однако новые требования и стандарты не уберегли мировую финансовую систему от жесткого кризиса, который начался в 2007 году в сегменте ипотеки, а затем перекинулся на другие финансовые и нефинансовые отрасли.

После кризиса, в 2010 году, Базельский комитет разработал новые, еще более строгие меры – Базель III, цель которых заключалась в предотвращении новой финансовой катастрофы. В 2012 году внедрение этих правил было одобрено руководителями стран G20. В России новые стандарты вступили в силу 1 января 2014 года. К 2019 году ожидается полный переход российских кредитных организаций на нормативы Базель III. Готовы ли к этому банки, и как ужесточение стандартов отразится на экономическом росте страны?

Базель III: о чем это?

Базель I ввел правила вычисления показателя достаточности банковского капитала с учетом качества активов и сопряженных с ними рисков. Согласно правилам, достаточность проверяется для капитала первого уровня и для капитала второго уровня. Капитал первого уровня – это акционерный капитал и нераспределенная прибыль. Этот капитал представляет собой защиту банка от возможных непредвиденных потерь. Капитал второго уровня состоит из дополнительного, менее надежного капитала – резервов переоценки активов, резервов для покрытия возможных убытков по кредитам, субординированных кредитов и т.д. В соответствии с Базелем I, объем капитала второго уровня не должен превышать объем капитала первого уровня.

Базель II ввел новую, более чувствительную, систему оценки рисков при вычислении коэффициентов достаточности капитала, которая предполагает применение международных кредитных рейтингов или проведение самостоятельных расчетов самим банком. Помимо этого, был ужесточен надзор и введены меры по улучшению управления рисками и усовершенствованию системы раскрытия информации.

Базель III был разработан в ответ на глобальный финансовый кризис, поэтому новый документ подразумевал ужесточение требований к размеру капитала и создание специальных буферов для поддержания достаточности капитала в случае системного экономического спада. Также новые требования ввели расчет коэффициентов ликвидности. Это необходимо для того, чтобы банки поддерживали достаточный объем высоколиквидных ресурсов и были в состоянии выжить при возникновении нестабильности.

В России переход на Базель III начался еще до завершения полноценного перехода на Базель II. С 1 января 2014 года российские кредитные организации рассчитывают не только норматив достаточности капитала Н1 (теперь Н1.0), который остался на прежнем уровне 10%, но и еще два норматива – Н1.1 и Н1.2. Для первого установлена норма на уровне 5%, для второго – 5,5% для 2014 года и 6% – с начала 2015 года. Ранее планировалось, что российские банки перейдут на новые требования к капиталу 1 октября 2013 года, однако после просьб со стороны банков о переносе сроков, а также в связи с тем, что США и Европа планировали вводить новые правила лишь 1 января 2014 года, сроки были перенесены и в России. Также по просьбе банкиров в России были снижены планки достаточности капитала.

Вообще базельские правила являются очень или даже слишком универсальными, поэтому страны могут адаптировать их под свою действительность. То есть, по сути, в разных странах принимаются немного разные версии правил.

Базельские риски

Мировое и российское профессиональные сообщества активно обсуждают не только аспекты перехода на Базель III, но и то, как этот переход повлияет на экономическое развитие. Многие специалисты приходят к выводу, что введение новых правил позволит повысить надежность банковских систем. Хотя, конечно, Базель III ни в коем случае не стоит расценивать как прививку, способную защитить страны от новых банковских кризисов. Как и в случае с прививками, банковские вирусы способны быстро изменяться, и спрогнозировать эти изменения заранее достаточно сложно.

При этом «прививание» способно привести к замедлению экономического роста, поскольку более осторожное отношение к рискам и отвлечение капитала из кредитования для обеспечения надежности снизит объемы кредитования. В результате меньше компаний смогут получить финансирование. Может снизиться доходность банковской деятельности, что снизит привлекательность акций кредитных организаций для инвесторов и повысит издержки банков на привлечение финансирования, а значит, и увеличит процентные ставки для заемщиков. Все это может привести к попыткам банкиров действовать «в обход» новых ограничений и, соответственно, дать толчок развитию теневой банковской деятельности.

Также не вполне удачным является и время, выбранное мировым сообществом для внедрения новых базельских правил. Экономики многих стран мира, и в том числе России, находятся не в самом лучшем состоянии, и более жесткие требования могут не только стать бременем для банков, но и оказать негативное влияние на без того слабый экономический рост.

Что касается конкретно России, то существуют еще и опасения, что внедрение правил Базель III укрепит доминирующее положение государственных банков. За крупные частные банки, возможно, не следует волноваться. Как отметила на недавно проведенной на сайте информационного агентства сайт онлайн-конференции Марина Мусиец , заместитель директора по банковским рейтингам «Эксперт РА», среднее значение Н1.1 по крупнейшим государственным банкам на 1 марта 2014 года составляет около 8,5%, а по крупнейшим частным банкам – 9,0%; у частных банков выше и среднее значение Н1.0 – на 0,5 процентного пункта.

Однако небольшим банкам придется непросто. Кроме того, если малые и средние частные банки будут в меньшей степени прибегать к рискованной практике, возможно, больше заемщиков станут отдавать свой выбор в пользу государственных банков, которые в России традиционно считаются гораздо более надежными.

В целом развитие кредитования в России в ближайшем будущем, вероятнее всего, замедлится, однако это будет связано не только или даже не столько с внедрением Базель III, сколько с общеэкономическим замедлением. Так, в конце мая 2014 года Банк России понизил прогноз прироста российского валового внутреннего продукта (ВВП) до 0,5% – с 1,5–1,8%, которые ожидались еще в феврале этого года. Министерство экономического развития не исключает, что по итогам второго квартала 2014 года российская экономика может оказаться в технической рецессии. Консервативный сценарий развития российской экономики Минэкономразвития также предполагает, что в 2014 году прирост составит 0,5% (базовый – 1,1%).

Можно ожидать и снижение маржинальности банковского бизнеса. Снижению маржи будет способствовать и необходимость держать более существенный объем высоколиквидных активов, и необходимость замены краткосрочных источников фондирования долгосрочными, что может привести к их удорожанию. Вообще банк, скорее всего, будет обходиться своим акционерам дороже, чем раньше, по крайней мере, в процессе внедрения новых правил.

Следует отдавать себе отчет в том, что Базель III был разработан развитыми странами и в первую очередь нацелен на ограничение использования банками гибридных инструментов в своем капитале, а также на поощрение использования системы буферов капитала. В России, по словам Наталии Орловой , главного экономиста Альфа-Банка, структура банковского капитала в большинстве случаев проста: акционерный капитал и нераспределенная прибыль. Дополнительные инструменты его пополнения используют только очень крупные российские банки, имеющие доступ к мировым рынкам и практикующие международные подходы управления финансовыми индикаторами. Поэтому внедрение Базеля III в России по факту касается лишь очень небольшого числа банков, в основном самых крупных. Большинство менее крупных банков в ближайшее время вряд ли испытает сильное влияние новых нормативов. Скорее, Базель III вводится в России как упреждающая мера на будущее.

Проблемы перехода и ожидания

По мнению Карины Артемьевой , начальника аналитического управления Национального рейтингового агентства (НРА), при переходе на Базель III ключевой проблемой становится способность собственников не просто увеличить капитализацию своих банков, но и обеспечить требуемое качество структуры капитала. Регулятор, без сомнения, будет проводить жесткий мониторинг действий собственников и инструментов, которые используются для увеличения собственных средств банков.

Центральный Банк, в общем, уже продемонстрировал свое намерение относиться к обеспечению стабильности банковской системы со всей строгостью. По мнению Антона Сороко , аналитика инвестиционного холдинга «ФИНАМ», последняя активность Банка России, в частности, связана с внедрением нормативов Базель III. «Можно сказать, что таким образом регулятор хочет предотвратить возможные проблемы банковского сектора, если слишком много банков не справятся с ужесточением нормативов», – прокомментировал Сороко.

Стандарты Базеля – это не только новые показатели достаточности капитала и ликвидности, но и набор конкретных и детализированных требований к процессам и системам. По словам Станислава Волкова , руководителя отдела рейтингов кредитных институтов «Эксперт РА», переход на нормы Базеля повлияет, в первую очередь, на перестройку модели ведения бизнеса, а также на увеличение расходов в части соответствия требованиям. Так, например, внедрение новых норм потребует от банков совершенствования системы риск-менеджмента и IT-систем, что сопряжено с дополнительными расходами. Именно это, по мнению эксперта, в условиях снижения рентабельности банковского бизнеса, будет основной проблемой для банков.

В целом эксперты, конечно, положительно относятся к переходу на Базель III, но не питают особенно позитивных надежд в связи с этим. Например, есть мнение, что применение международных стандартов способно снизить стоимость капитала для российских банков за рубежом, а также стоимость проведения некоторых трансграничных операций. Однако на практике для того, чтобы воплотить эти надежды в жизнь, придется еще многое сделать помимо внедрения международных правил.

Также, как отметил Александр Мурычев , вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), председатель совета Ассоциации региональных банков России, переход на новые требования вряд ли способен спровоцировать сдвиги в развитии российской банковской системы, особенно учитывая то, что ее основой являются банки с государственным участием, а их главными клиентами выступают компании, близкие к государству или контролируемые им. Также, по мнению эксперта, не следует спешить с переходом, поскольку новые нормативы все же являются дополнительной нагрузкой на банки, и более строгие требования к качеству капитала могут сократить объемы кредитования.

И все же от внедрения нормативов Базель III ожидается оздоровление банковского сегмента, повышение его однородности и улучшение качества управления кредитными организациями или уход с рынка некоторых игроков. Среди оставшихся банков может возрасти качество риск-менеджмента; для тех, кто уже внедрил международные стандарты, касающиеся управления рисками, добавятся лишь новые контрольные параметры. Таким образом, банки станут более надежными для клиентов; системные риски снизятся. Возможно, в результате реализации всех этих «плюсов» внедрения новых правил возрастет и доверие населения к кредитным организациям.

Готовы ли банки?

По мнению Александра Мурычева, в целом российские банки не готовы к переходу на все «продвинутые» требования как Базель II, так и Базель III. Правда, от них никто этого и не требует прямо сейчас. «Основная причина неготовности наших банков к применению подходов Базель II и Базель III в настоящее время связана с отсутствием заинтересованности в конкуренции за заемщика и потребителя финансовых услуг, – прокомментировал эксперт. – Здесь играет роль и недоступность для большого количества конечных потребителей всего того финансового инструментария и финансовых инноваций, которые присутствуют в современном банковском деле. Оказывает влияние недостаточная финансовая грамотность как физических лиц, так и представителей бизнеса. Что касается последних, то они не всегда способны качественно управлять рисками своей компании и вести совместный поиск способов повышения эффективности своего бизнеса с кредитными организациями».

Еще одним существенным ограничением, по словам Мурычева, являются сложности в области телекоммуникаций в России, которые препятствуют массовому проникновению удаленных способов взаимодействия между клиентами и банками на доступном, надежном и защищенном уровне. Учитывая это, многим, если не всем, российским банкам предстоит еще серьезная работа в области информационных технологий и организации внутренних бизнес-процессов.

По словам Станислава Волкова, в конце 2013 года российские кредитные организации провели большую работу, направленную на соответствие новым требованиям по достаточности капитала (нормативы Н1.0, Н1.1, Н1.2). В частности, в договоры о привлечении субординированных займов вносилось условие об их конвертации в акции при определенных условиях. В результате менее чем за полгода число банков, имеющих трудности с поддержанием Н1.0, Н1.1, Н1.2 на требуемом уровне, сократилось на порядок (с 70 до 7–10 организаций). Тем не менее у многих банков значения новых показателей находятся на грани, поэтому Центральный Банк принял решение не отзывать лицензии за нарушение новых нормативов достаточности капитала в течение 2014 года. До 1 января 2015 года вопрос об отзыве лицензии для кредитной организации будет решаться с использованием расчета капитала по положению № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций». Смягчение позиции регулятора дает банкам больше времени для перераспределения активов в сторону меньшего риска.

Некоторую обеспокоенность экспертов вызывает внедрение норматива ликвидности в начале 2015 года. Так, у банков могут возникнуть сложности с поиском высоколиквидных активов, соответствующих новым требованиям, если не достроить систему рефинансирования ЦБ «контрактными линиями ликвидности».

Среди крупнейших банков, в особенности, среди банков ТОП-30, никто не ожидает существенных проблем с выполнением новых правил. У менее крупных банков могут возникнуть сложности. Так, около полусотни российских кредитных организаций не удовлетворяют или едва ли удовлетворяют введенным 1 января 2014 года нормативам. Другая сложность, и в том числе для небольших и региональных банков, заключается в необходимости внедрения большого числа новых документов, что увеличит бюрократическую нагрузку на них и, соответственно, повысит их издержки.

Несмотря на то, что российские банки не готовы к переходу на Базель III, по мнению Александра Мурычева, оснований для опасений пока нет, и времени для подготовки еще достаточно. Резкого сокращения числа банков, в особенности в связи с внедрением новых нормативов, ожидать не следует. Сокращение будет, но оно будет иметь плавный характер. Останется столько банков, сколько необходимо рынку. Наверное.

2 Изменение системы нормативов достаточности капитала В качестве показателей достаточности капитала банкиры и надзорные органы в основном использовали две группы коэффициентов: Первая группа- отношение СК к общей сумме депозитов. ДК = СК/Д Вторая группа – отношение СК к активам, взвешенным по риску (АР). ДК = СК/АР Отношение СК/Д базировалось на рассмотрении капитала в качестве защиты вкладчиков (гг). Во второй половине ХХ века (1952г) взгляды регулирующих органов на адекватность капитала коренным образом изменились. Господствующим стало мнение, что потребность в капитале зависит не от депозитов, а от качества активов. Достаточность капитала должна указывать, какие убытки может понести банк без ущерба для интересов вкладчиков и кредиторов. Оценка ДК стала производиться в зависимости от структуры активов и степени их риска (Базель I – 1988г). 1998г - при оценке достаточности капитала стали учитывать рыночный риск. 2004г – изменилась методика определения веса кредитного риска в портфеле активов банка, и стал учитываться операционный риск(БазельII). 2010г – укрепление мировой финансовой системы после финансового кризиса за счет увеличения банковских ликвидных резервов и улучшения их качества (Базель III, вступает в силу с 2013 года) НИУ ВШЭ, 2011

4 Базель I (основные элементы) Базель I (основные элементы) Капитал банков должен составлять не менее 8% от их активов, взвешенных с учетом риска (основной капитал не менее 4%) Капитал банков определяется двумя уровнями (основной и дополнительный) В расчет принимается только кредитный риск «Взвешивание» активов по кредитному риску производится по фиксированной шкале, определенной Базельским комитетом НИУ ВШЭ, 2011

5 Базельское соглашение по капиталу (1988г). Уровни капитала УРОВЕНЬ II ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КАПИТАЛ 1.Непубликуемые резервы 2.Резервы переоценки активов 3.Общие резервы на покрытие убытков будущих периодов/общие резервы для покрытия убытков по кредитам 4.Гибридные инструменты, сочетающие в себе характеристики капитала и долга 5.Долгосрочная субординированная задолженность УРОВЕНЬ I ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ 1.Постоянный акционерный капитал 2.Публикуемые резервы, образованные за счет нераспределенной прибыли НИУ ВШЭ, 2011

6 Взвешивание активов по риску I – 0% - безрисковые активы – кассовая наличность, обязательства правительства не более 90 дней; II – 10% - обязательства правительства более 90 дней, гарантии правительства; III – 20% - претензии к депозитным учреждениям внутри страны, банковские гарантии, кассовые активы в процессе инкассации; IV – 50% - обязательства региональных органов власти, обязательства, обеспеченные закладными под жилье дома; V – 100% - все виды ссуд юридических и физических лиц. НИУ ВШЭ, 2011

7 Достоинства и недостатки Базельского соглашения по капиталу (Базель I г) Достоинства Простота; Традиционность; Универсальность: данный подход может быть применен к любым банкам, а также небанковским финансовым институтам.Недостатки Отсутствие гибкости в оценках риска активов, особенно в отношении обязательств корпоративных заемщиков; Научная необоснованность коэффициента Кука; Минимальный размер капитала, требуемый органом надзора, значительно отличается от экономического капитала, распределяемого банком по подразделениям (продуктам) в соответствии с внутренними методиками оценки рисков; Возможность искусственного снижения размера капитала за счет выведения за баланс банка, имеющих сравнительно более высокий рейтинг и завышенные коэффициенты риска (например, путем секъюритизации части ссудного портфеля). НИУ ВШЭ, 2011

8 Подходы Базельского комитета к регулированию рыночных рисков 1. Стандартный подход (standardized approach) Базельский комитет по банковскому надзору. Впервые опубликован в апреле 1993 г., вступил в действие с 1 января 1998 г. 2. Подход на основе внутренних моделей (internal models approach) Базельский комитет по банковскому надзору. Впервые опубликован в апреле 1995 г., вступил в действие с 1 января 1998 г. 3. Обязательственный («контрактный») подход (percommitment approach) Федеральная резервная система США. Впервые опубликован в июле НИУ ВШЭ, 2011

9 Расчет рыночного риска Standardized Approach Основной принцип расчета: Жесткая регламентация источников и размера капитала, резервируемого отдельно под общий и специфический рыночные риски по каждому виду инструментов в отдельности. Административный контроль со стороны органа надзора за соблюдением нормативных требований к капиталу. Рыночный риск рассчитывается отдельно для инструментов на основе процентных ставок (процентный риск); цен акций (фондовый риск), находящихся только в торговом портфеле, инструментов на основе валютных курсов (валютный риск), цен товаров (товарный риск), находящихся как в торговом, так и в банковском портфелях, а также для всех видов опционов, находящихся в торговом портфеле банка. Торговый портфель (trading book) состоит из собственных финансовых позиций банка (включая производные ценные бумаги и иные забалансовые инструменты), которые приобретены специально с целью их перепродажи в краткосрочном периоде, и/или которые открыты банком с намерением получить прибыль в краткосрочном периоде от действительной или ожидаемой разницы между ценами покупки и продажи либо иных изменений цен или процентных ставок, а также позиции, связанные с выполнением банком функций дилера или маркет-мейкера и позиции, открытие с целью хеджирования других элементов торгового портфеля РР = Пр + Фр + Вр + Тр + РОп

10 Определение специфического рыночного и общего риска Standardized Approach Подход на основе «строительных блоков» (building-block approach): вводятся раздельные нормативы к капиталу, резервируемого против специфического и общего рыночного риска. Специфический рыночный риск – риск потерь, обусловленный колебаниями цены конкретного финансового инструмента, отличных от динамики рынка в целом и связанных с эмитентом данного инструмента, а также риск события (например, предложение о поглощении) и риск дефолта эмитента. Специфический риск может быть снижен путем диверсификации портфеля. Общий рыночный риск – риск потерь, обусловленный колебаниями финансового рынка в целом. Общий рыночный риск отражает колебания стоимости портфеля как единого инструмента, и он не может быть снижен путем диверсификации портфеля. Прочие разновидности риска, оцениваемые в рамках данного подхода, включают: для инструментов на основе процентных ставок: базисный риск (basis risk), риск гэпа (gap risk); для инструментов на основе индексов акций: риск исполнения сделки (execution risk); для инструментов на основе цен на товары: риск колебаний спот-цен (directional risk); базисный риск (basis risk); процентный риск (interest rate risk); форвардный риск гэпа (forward gap risk); для опционов: дельта-риск; гамма-риск и вега-риск; НИУ ВШЭ, 2011

12 Новое Базельское соглашение по капиталу The new Basle capital accord Одна из целей внедрения «Базеля - 2» в России заключается в укреплении имиджа России как цивилизованной страны с рыночными отношениями и развитой банковской системой. Постепенный переход на новые правила позволит общаться с членами международного банковского сообщества на общем и понятном каждому участнику языке. Отказаться от этого - значило бы затруднить или потерять надежду на продолжение тенденции роста кредитных рейтингов российских банков и повышение суверенного рейтинга государства. Вторая цель - экономическая. Российская банковская система находится на пороге перехода от экстенсивной к интенсивной модели развития. Банки фактически исчерпали простые и относительно дешевые способы завоевания рынка и прибыльного размещения ресурсов путем спекулятивных операций. Сегодня перед банками и, в первую очередь, - их акционерами, стоит задача - вложить в банки дополнительные средства и обеспечить их развитие за счет внедрения более высокого уровня корпоративной культуры и организации работы (качество управления, минимизация издержек, спектр и качество услуг). Принятие требований «Базеля –2» может способствовать изменению базовых установок стратегии российских банков: 1. Стимулирование финансовых организаций к постоянному совершенствованию своих методов и процедур оценки и управления кредитным и операционным рисками; 2.Повышение гибкости и точности отражения риска в нормативах по капиталу; 3.Приближение минимальных требований к достаточности регулятивного капитала (regulatory capital) и экономической потребности финансовых организаций в капитале (economic capital). НИУ ВШЭ, 2011

13 В расчет принимаются три вида риска: кредитный, рыночный и операционный Предлагается «меню» альтернативных чувствительных подходов к расчету рисков Предусматривается подробная и точная методология секьюритизации Банки наделяются правом выбора подхода оценки рисков Предусмотрена система стимулирования банков к использованию сложных методик оценки рисков определены принципы, механизмы и условия построения риск- ориентированного банковского надзора деятельность надзора будет стимулировать банки работать над совершенствованием своей системы предусматривается переход от формального к содержательному регулированию проверка и качественная оценка внутрибанковских методик расчета риска и достаточности капитала требования к раскрытию информации ужесточаются: банки должны будут обеспечить максимальную прозрачность своей деятельности подлежит раскрытию методология оценки рисков, а также предположения банка по вероятности своего возможного дефолта возможность оценки участниками рынка достаточности капитала Минимальные нормативы капитала Базель II (основные элементы) Пруденциальный надзор за достаточностью капитала Рыночная дисциплина Новое Базельское соглашение по капиталу The new Basle capital accord

14 Расчет минимальной достаточности капитала Примечание: коэффициент 12,5 (обратное число от минимальной достаточности капитала в 8% - 100:8=12,5) основным регулирующим показателем в Новом Соглашении выступает коэффициент достаточности капитала, рекомендуемое значение которого остается прежним – 8% новшества касаются методики определения веса (уровня кредитных рисков) в портфеле активов банка Базель II рассматривает три вида риска, под которые осуществляется резервирование капитала: кредитный, рыночный и операционный риски. Новое Базельское соглашение по капиталу The new Basle capital accord НИУ ВШЭ, 2011

15 Альтернативные подходы к оценке рисков для целей достаточности капитала УровеньКредитный риск Операционный риск Рыночный риск Простой Стандартный подход Подход на основе базового индикатора Стандартный подход Промежуточный Базовый подход на основе внутренних рейтингов Стандартный подход - Продвинутый Продвинутый подход на основе внутренних рейтингов Продвинутые подходы к оценке риска Подход на основе внутренних моделей Новое Базельское соглашение по капиталу The new Basle capital accord НИУ ВШЭ, 2011

16 Новая схема взвешивания активов по риску Основной инновацией является использование рейтингов кредитоспособности заемщиков, рассчитываемых внешними рейтинговыми агентствами, в качестве критерия отнесения актива к той или иной группе риска. Кредитный Рейтинг Эмитент От ААА до АА- От А+ до А- От ВВВ+ до ВВВ- От ВВ+ до В- Ниже В-Без рейтинга Государства Банки: вариант I Банки: вариант II > 3 мес 3 мес.2050 10015050

20 Логарифмическая модель множественного мэппинга Переменная Коэффициен т a Коэффициен т b LOG(M_RU)*D_M_RU0,254 D_M_RU2,202 LOG(SP)*D_SP0,916 D_SP0,146 LOG(SP_RU)*D_SP_R U0,265 D_SP_RU2,113 LOG(F)*D_F0,749 D_F0,594 LOG(F_RU)*D_F_RU0,213 D_F_RU2,162 LOG(AKM)*D_AKM0,269 D_AKM2,491 LOG(ERA)*D_ERA0,373 D_ERA2,329 LOG(RR)*D_RR0,674 D_RR1,016 LOG(NRA)*D_NRA0,163 D_NRA2,474 Кол-во наблюдений3432 R2R2 0,902 Логарифмическая модель по данным за годы PD = 0,000218×R 3,8 Для данных по агентству Moodys за годы по средним кумулятивным дефолтам по долгосрочным заимствованиям PD хорошо аппроксимируется степенной зависимостью: M = constR a Ln(M) = aLn(R)+b НИУ ВШЭ, 2011

21 Сопоставление шкал рейтингов: (логарифмическая спецификация) Moodys S&P Fitch Fitch (ru) Moodys (ru) S&P (ru) Рус-Рейтинг Эксперт РА AK&M НРА НИУ ВШЭ, 2011

22 Предварительные итоги: что это дает при IRB- подходе? Разработаны подходы к построению и практическому использованию эконометрических моделей рейтингов для российских и международных РА Методы для сравнения рейтинговых шкал различных агентств Возможность сопоставления внутренних и внешних рейтингов Использование моделей для внутреннего расчета рейтинговых оценок Подходы к определению рисков банков в зависимости от внутренних и внешних факторов Прогнозирование рейтинговых оценок агентств Прогнозирование рейтингов финансовых компаний, не имеющих рейтингов Для внедрения системы эконометрического моделирования необходимы: Структурированные базы данных (информационное хранилище) Поддержка моделей на всех стадиях жизненного цикла Решение проблемы мониторинга и сбора данных, а также их интеграции НИУ ВШЭ, 2011

23 Операционный риск в банке (Базель II). Операционный риск в банке определяется как риск убытка в результате неадекватных или ошибочных внутренних процессов, действий сотрудников и систем или внешних событий. Это определение включает юридический риск, но исключает стратегический и репутационный. Мошенничество лиц, не являющихся сотрудниками банка Причинение вреда материальным активам Мошенничество со стороны сотрудников банка Управление процессами в банке Основные виды операционного риска в банке Системные сбои Нарушение техники безопасности и трудового законодательства Практика работы с клиентами и продуктами, бизнес практики Для анализа и уменьшения операционного риска необходимо выполнение следующих условий: 1.Четкая идентификация рисков 2.Измерение рисков 3.Мониторинг рисков 4.Контроль за рисками

24 Увеличение уровня сложности и требований к качеству данных при расчете операционных рисков в банке. 1. Базовый индикативный подход. 2. Стандарти- зованный подход. 3. «Продвинутые» подходы (AMA) – внутренняя оценка риска. Для оценки операционного риска в банке Базельским комитетом предлагаются три подхода к расчету требований к капиталу в процессе возрастания сложности и чувствительности к риску. Методология измерения риска (Базель II). Банки должны перемещаться вдоль цепочки возможных подходов по мере разработки более продвинутых систем и практики измерения операционного риска. НИУ ВШЭ, 2011

25 Базовый индикативный подход расчета операционного риска. где: K BIA – требование к капиталу в рамках базового индикативного подхода; GI – положительный ежегодный валовый доход за предыдущие три года; n – количество лет из предыдущих, в которых валовый доход был положительным; α – коэффициент, установленный Комитетом на уровне 15%. Пример: Валовый доход за три года (2005, 2006, 2007) составил 3 млн. руб. α = 15%, n = 3 года. Тогда K BIA = (* 0,15)/3 = руб. Расчет величины капитала под операционный риск индикативным методом. НИУ ВШЭ, 2011

26 Коэффициенты покрытия капиталом (ß-фактор) п/пНаправления деятельности банкаБета-фактор 1Корпоративное финансирование(β 1)18% 2Торговля и продажа(β 2)18% 3Розничные банковские операции(β 3)12% 4Коммерческие банковские операции (β 4)15% 5Платежи и расчеты(β 5)18% 6Агентские услуги(β 6)15% 7Управление активами(β 7)12% 8Розничные (брокерские) услуги (β 8)12% Стандартизованный подход расчета операционного риска Стандартизованный подход – основан на выделении в банке восьми бизнес-линий. Валовый доход служит общим показателем масштаба операций и, следовательно, ожидаемого масштаба операционных рисков в рамках каждой из бизнес-линий. Требование к капиталу для бизнес-линий рассчитывается путем умножения валовых доходов на фактор (обозначаемый бета), присваиваемый данной бизнес-линии. Общая сумма требований к капиталу рассчитывается как трехлетняя средняя простого суммирования, требований к регулятивному капиталу для каждой из бизнес-линий за каждый год. В любой отдельно взятый год, отрицательное значение валового дохода любой из бизнес-линий могут без ограничений компенсировать положительные требования к капиталу в других бизнес-линиях. Общее требование к капиталу в рамках стандартизованного подхода выражается следующей формулой: K TSA – требование к капиталу в рамках стандартизованного подхода; GI 1-8 – ежегодный валовый доход данного года, определяемый как и при индикативном подходе, для каждой из восьми бизнес-линий; Β 1-8 – коэффициент устанавливаемый Комитетом, фиксированный процент для каждой из восьми бизнес-линий.

28 Базель III Внедрение новых стандартов с 1 января 2013 г. до 1 января 2019 г. Базель III – дополнение к Базель II Изменение структуры собственного капитала банка Повышение требований по достаточности капитала Создание двух буферов капитала: «буфера консервации» и «контрциклического буфера» НИУ ВШЭ, 2011

29 Структура капитала (основной капитал) Действующий порядокПредлагаемые БКБН подходы 1.Основной капитал (капитал 1-го уровня) 1.1.Выпущенные и полностью оплаченные обыкновенные акции и некумулятивные бессрочные привилегированные акции (исключая кумулятивные привилегированные акции) 1. Капитал 1-го уровня 1.1. Базовый капитал обыкновенные акции (или их эквивалент для неакционерных компаний); нераспределенная прибыль и прочий доход, учитываемый как добавочный капитал, остающийся после применения регулятивных корректировок (эмиссионный доход по обыкновенным акциям). ОА+НП+ЭД-базовый капитал 1.2. «раскрытые» резервы (нераспределенная прибыль); 1.2. Инструменты, не вошедшие в состав базового капитала (non- common equity) (к ним, например, могут относиться некумулятивные бессрочные привилегированные акции) инновационные гибридные инструменты (в российском регулировании (Положение 215-П) - субординированные займы с дополнительными условиями.

30 Структура капитала (дополнительный капитал) 1313 Действующий порядокПредлагаемые БКБН подходы 2. Дополнительный капитал (капитал 2-го уровня) (Supplementary capital, Tier2): 1.нераскрытые резервы – прибыль текущего года, не подтвержденная аудиторским заключением); 2. резервы переоценки некоторых активов; 3.общие резервы на покрытие потерь по ссудам; 4.субординированные заимствования. 2. Капитал второго уровня (Tier 2) Конкретных предложений по изменению состава источников капитала 2-го уровня в Консультативном документе по капиталу не содержится 3.Капитал 3-го уровня: краткосрочные субординированные заимствования для целей покрытия рыночного риска (в российской практике отсутствуют). Нет НИУ ВШЭ, 2011

31 Базель III –требования к достаточности капитала Действующий порядокПредлагаемые БКБН подходы 1.Изменение минимальных требований достаточности капитала Капитал 1-го уровня (Tier1) /Активы, взвешенные по уровню риска (RWA) = 4%; Совокупный капитал (Total Capital) / RWA = 8% RWA – активы, взвешенные по уровню риска Базовый капитал (Common Equity) / RWA = 5%; Tier1 / RWA = 6%; Total Capital / RWA = 10%. Реализация реформ в странах- участницах начнется 1 января 2013 г. : 5% - базовый капитал/RWA; 6% - капитал первого уровня/RWA; 10% - совокупный капитал/RWA. 2. Показатель левериджа - прозрачный и не риск- ориентированный, который является дополнением к требованиям, учитывающим уровень риска. Будет рассчитываться за квартал: Не используется Значение показателя левериджа предлагается установить в размере 2.5% для базового капитала и 3% для капитала 1-го уровня. с 1 января 2011 г. начинается период наблюдения со стороны надзорных органов; с 1 января 2013 г. до 1 января 2017 г. предполагается период «параллельного расчета» Раскрытие информации банками о показателе левериджа начнется с 1 января 2015 г. Окончательное рассмотрение и корректировки показателя будут произведены в первой половине 2017 г. Предполагается включить данный показатель в состав Компонента 1 Базеля II c 1 января 2018 г.

33 Базель III Повышены требования к качеству капитала: капитал I уровня повышается с 4% до 6%; постепенно вводится норматив достаточности базового капитала – 4,5% (ОА + НП + ЭД) – он будет составлять преобладающую часть основного капитала; вводится также другой дополнительный норматив достаточности капитала – показатель левереджа (отношение заемных средств к собственным) – 3%; с 2016 года вводится «буфер консервации капитала» на случай борьбы с кризисом – 2,5% – это касается всех кредитных организаций; в будущем предполагается введение второго буфера капитала - «контрциклический буфер» Базель III потребует от кредитных организаций совершенствования риск-менеджмента и IT-систем НИУ ВШЭ, 2011 35 Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка Н1 К – собственные средства (капитал) банка (П-215) Кр i – коэффициент риска i-го актива А i – i-ый актив банка Рк i – величина сформированных резервов на возможные потери или резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности i-го актива КРВ – кредитный риск по условным обязательствам КРС – кредитный риск по срочным сделкам ОР – операционный риск РР – рыночный риск код 8957 – сумма требований к связанным с банком лицам, взвешенных по уровню риска, умноженная на коэффициент 1,3 код 8807 – требования банка к контрагенту по обратной (срочной) части сделок с одновременным принятием обязательств по их обратному отчуждению код 8992 – резерв по срочным сделкам, созданный в соответствии с требованиями П-232 НИУ ВШЭ, 2011

36 Размер операционного риска рассчитывается по формуле (П-346 от): Где: ОР – размер операционного риска Дi – доход за i-ый год для целей расчета капитала на покрытие операционного риска, представляет собой сумму чистых процентных доходов и чистых непроцентных доходов n – количество лет, предшествующих дате расчета, не должно превышать 3-х лет Расчет операционного риска производится ежегодно по состоянию на 1-е января. Размер операционного риска включается в расчет Н1 следующим образом: В 2010 году в размере 40% от рассчитанного показателя; в 2011 – в размере 70%; с 2012 года – 100% Настоящее Положение П-346 вступает в силу с

37 Размер рыночного риска рассчитывается по формуле (313-П от): где ПП – процентный риск; ФР – фондовый риск; ВР – валютный риск. НИУ ВШЭ, 2011